| Niveau(x) | 3ème |
|---|---|
| Interdisciplinarité | Information-documentation, Histoire |
| Durée | 2 h. |
| Notion(s) | Crédibilité de l'information Evaluation de l'information |
|---|---|
| Savoirs pratiques | Savoir repérer la source et l’auteur d’une information. |
| Savoirs théoriques | Comprendre que la fiabilité de l’information peut être induite de la crédibilité de son auteur et du document qui la contient. |
| Savoirs normatifs | Prendre une distance critique avec l’information. |
| Évaluation | formative |
| Scénario | À la suite d’un cours en Histoire sur Staline, les élèves ont à comparer deux sites web sur le sujet afin de prendre conscience que l’information qu’ils délivrent doit être critiquée. Avant de rédiger la biographie du personnage, ils doivent argumenter du choix de la source qu’ils utiliseront. |
|---|---|
| Méthode(s) pédagogique(s) | active : observation |
| Descriptif |
|
| Tâche | Repérer les informations erronées dans les deux sites supports de l’exercice et justifier de la crédibilité de ces derniers. |
|---|---|
| Matériau(x) | Deux sites web pré-sélectionnés par l’enseignant disciplinaire. |
| Production |
|
| Fiche(s) élève(s) | Fiche guide de l'activité |
Ce qui fait la particularité de ce scénario pédagogique est que l’activité de recherche d’information intervient APRES le cours disciplinaire et non pas avant ou à la place de celui-ci. Ainsi les élèves sont-ils en mesure d’aborder les contenus informationnels des sites qu’ils vont consulter en qualité d’ « experts », ou du moins de lecteurs avertis, plutôt qu’en qualité de « novices ». Dans son bilan, m'enseignant note en effet que « les élèves repèrent plus facilement quelles sont les informations erronées (date de naissance ; métier du père) puisqu'ils les ont déjà vues en cours et prennent conscience qu'il faut faire preuve d'esprit critique face aux informations trouvées sur Internet ». Cette démarche permet de les délester quelque peu des apprentissages en Histoire et leur rend l’apprentissage info-documentaire qui les attend plus accessible.
L’activité proposée, s’appuyant sur deux sites pré-sélectionnés par l’enseignant d’histoire, se fonde sur une méthode active où l’élève découvre, par l’observation, la notion visée. Ici, l’observation est permise au travers d’une mise en parallèle des réponses obtenues dans chaque site. La confrontation fait ressortir des différences et il faut alors prendre du recul pour regarder le contexte éditorial et évaluer la source.
D’après la fiche guide qui sert de support à l’activité, les critères d’évaluation proposés par l’enseignante documentaliste relèvent principalement de :
- la crédibilité de l’auteur : est-il expert de la discipline concernée ?
- la crédibilité du document : l’auteur est-il clairement indiqué ? la mise à jour est-elle précisée ?
La notion visée dans cette situation d’apprentissage est donc bien la crédibilité de l’information.
Une évaluation des sources utilisées dans les articles pourrait compléter ce travail (crédibilité de la source).
Sur le plan formel de la fiche pédagogique, il est dommage que le déroulement ne soit pas davantage détaillé, au point que nous devons le déduire principalement des activités précisées dans la fiche de l’élève.
Les phases d’introduction de la séance et de structuration des connaissances manquent en particulier pour nous permettre de comprendre comment la notion est présentée et construite. Sans doute est-ce le point 4 de cette fiche qui marque ce moment structurant, moment clé de tout apprentissage : « Sur quel site les informations te paraissent le plus fiables ? Justifie ta réponse. » Même si c’est le cas, l’exercice n’est attaché qu’à un cas particulier. Or, pour construire une notion, il faut aider l’élève à passer d’un cas singulier à un principe général, et donc à la généralisation et à l’abstraction, par la mise en place d’une démarche inductive.
Sans doute l’induction est-elle favorisée par un moment de mise en commun qui succède à l’activité écrite, où cette connaissance est reprise par l’enseignante, formalisée et institutionnalisée, mais cela n’est pas précisé dans la fiche qui nous est donnée.
Dans le bilan qui figure en bas de la fiche, l’enseignante note justement à ce propos qu’une heure a manqué « pour pouvoir prendre le temps en fin de deuxième séance de travailler sur le contexte éditorial des sites ». Ce moment essentiel pourrait donc être organisé lors d’une réédition de la séquence.
La fiche indique deux types d'évaluation mobilisés pour cette séance. L'une, sommative, concernerait les « réponses aux questions et biographie rédigée » et l'autre, formative, les « questions sur le contexte éditorial des sites ». Ce qui peut s’interpréter comme le fait que seul l'enseignant de discipline se soit assuré de l'acquisition des savoirs propres à son cours (biographie de Staline), tandis que l'enseignante documentaliste n'aurait fait que guider les élèves dans la réalisation de la partie relative au contexte éditorial.
Sur la fiche élève en effet, les objectifs relatifs à l'information-documentation mentionne des compétences assez largement définies : « prélever l’information - valider l’information », limitant l'apprentissage à des capacités plutôt qu'à des notions. Pour autant, une évaluation formative pourrait être élaborée à partir notamment de la phase de structuration des connaissances, si celle-ci était aménagée. On pourrait par exemple proposer un troisième site à l'examen des élèves et leur demander de mobiliser les critères d'évaluation qu'ils ont déjà appliqués pendant le cours et de s'en servir pour justifier l'appréciation qu'ils en font. Le respect du vocabulaire approprié, l'identification des zones d'informations à vérifier et la cohérence de l'argumentation sont les indicateurs à privilégier pour évaluer cet apprentissage.
Nous retiendrons notamment de cette proposition pédagogique intéressante la sensibilisation à la crédibilité de l’information par le biais d’une confrontation experte entre différents sites d’information scientifique.
Ressources didactiques
Ressources scientifiques
Pernaton-Defay Flore. Biographie de Staline. Académie de Dijon, 2007.