Niveau(x) | 1ère |
---|---|
Interdisciplinarité | Information-documentation, Histoire |
Durée | 1 h. |
Notion(s) | Evaluation de l'information |
---|---|
Savoirs pratiques | Savoir évaluer l’information contenue dans un site web. |
Savoirs théoriques | Connaître différentes dimensions de l'évaluation de l'information : |
Savoirs normatifs | Développer une attitude critique vis-à-vis de l’information. |
Évaluation | sans |
Scénario | A partir d'un questionnaire propre à faire émerger des représentations sur la crédibilité de l'information, les élèves sont amenés à confronter leurs arguments dans le groupe, puis sensibilisés par un cours dialogué aux critères d'évaluation de l'information. |
---|---|
Méthode(s) pédagogique(s) | interrogative : contradictoire |
Descriptif |
|
Démarche | dialectique |
---|---|
Tâche | Débattre à partir d’un questionnaire individuel. |
Production | Un texte argumenté. |
Fiche(s) élève(s) | Enquête (Quiz) |
Cette séance s’inscrit dans une séquence de 4 h où les élèves réalisent un dossier documentaire sur un point d’actualité. Elle est revendiquée par l'enseignant comme appartenant en propre à l'information-documentation : « Si l’heure de cours est prêtée par la discipline histoire-géographie, le sujet traité appartient à la discipline documentation et revendiqué comme tel. » L'intervention disciplinaire est vécue ici comme un exemple particulier de la problématique de l'évaluation de l'information.
Trois aspects majeurs de la démarche d’évaluation de l’information sont d'ailleurs abordés lors du questionnement proposé aux élèves et pendant la leçon :
Nous les retrouverons dans les objectifs que nous proposons pour cette séance.
Pour rendre plus efficace la « leçon » en l’appuyant sur un débat avec les élèves, le cours est précédé d’une phase d’émergence des représentations scindée en deux parties (individuelle puis en petits groupes de 3). La contrainte donnée aux groupes d’élèves de parvenir « dans la mesure du possible, […] à une seule réponse » nous semble assez originale et intéressante. Elle a pour but et pour effet de produire le débat (conflit sociocognitif) et permet de construire collectivement une formulation plus juste (structuration des connaissances).
La séance présentée suit point par point la méthode interrogative de type contradictoire, faisant se succéder les phases suivantes :
Le débat est guidé et organisé par l'enseignant en quatre parties :
1- l’âge du document,
2- le support du document,
3- la source,
4- le domaine scientifique.
La phase de structuration des connaissances semble manquer au tableau de la méthode expositive contradictoire, à moins de considérer qu'elle se manifeste lors de cette « conclusion générale sur l’attitude à adopter vis à vis des informations. » Il nous semble cependant que cette synthèse collective, comprenant certainement l'institutionnalisation du savoir, appartient à la phase de « recherche d'une réponse » plutôt qu'à celle de la structuration des connaissances.
Pour ce faire, il faudrait que chaque élève dispose d'un moyen pour se réapproprier personnellement cette connaissance et d'un temps pour le faire. En l'occurrence, il faudrait proposer à l'élève de récapituler par lui-même les apports du débat et de les synthétiser sous la forme d'une carte conceptuelle ou d'un tableau pouvant servir de grille de critères pour évaluer l'information.
Aucune évaluation n'est proposée pour cette séance particulière. Elle apparaît à la fin de séquence et s'applique à la production de l'élève qui prend la forme d'un dossier.
Si l'on souhaite évaluer les apprentissages réalisés dans cette séance, il faudrait sans doute partir de la structuration réalisée par chaque élève sous la forme d'une carte ou d'une grille de critères et la faire appliquer à un ou à plusieurs sites. L'analyse critique argumentée de l'élève porterait alors à la fois sur l'objet évalué et sur l'objet évaluant, à savoir la grille personnelle utilisée, afin de la remettre en question.
Ressources didactiques
Ressources scientifiques
Jacquel Jean-Paul. Critères de validité des informations. Académie de Rouen, 2003